编者按：作者认为，过去的政治极化研究大多认为观点极化会导致社会凝聚力和团结程度降低，但却忽视了其中的权力不平等。本文重新审视了极化产生的原因，并点出：边缘群体为了促进社会平等而反对先前主流群体，可能会表达激进的观点以导致极化。因此政治极化不仅不一定是坏事，还可能代表着社会平等和正义的趋势。
摘要：
学者们越来越多地指出，政治极化是对民主的核心威胁–并认为技术平台是造成极化的关键因素。与此相反，我们认为，只有在不平等被忽视的情况下，极化才能被视为对民主的核心威胁。这篇文章的核心理论主张是，政治身份或多或少地映射在社会群体上，而群体又位于社会结构中。因此，学者们必须分析嵌入权力关系中的群体，以有意义地评估极化的民主后果。为平等而斗争的群体，如 “黑命贵”运动，往往会导致极化，因为他们威胁到了主导群体的现有权力和地位。为了围绕极化及其与不平等的关系发展一个共同的理论视角，我们以平台在极化中的作用的研究为例，说明学术研究如何经常缺乏对不平等的分析。
作者简介：
Daniel Kreiss，北卡大学教堂山分校
Shannon McGregor，北卡大学教堂山分校
文献来源：
Kreiss, D., & McGregor, S. C. (2022). A review and provocation: On polarization and platforms. New Media & Society.
2013年夏天，活动家Alicia Garza、Patrisse Cullors和Opal Tometi在George Zimmerman因谋杀少年Trayvon Martin而被无罪释放后，创建了#BlackLivesMatter（黑命贵）。一年后，这个标签爆炸性地进入公众视野，因为它成为密苏里州弗格森市警察达伦-威尔逊谋杀迈克尔-布朗，以及威尔逊随后被无罪释放后，黑命贵的抗议活动的集结号（Freelon等人，2018）。随后的行动主义时期在推特和脸书等平台上大量组织起来，在2020年5月乔治-弗洛伊德被警察谋杀后，行动主义变得尤为激烈，在2020年美国总统大选前的几个月里，美国和世界的夜空和屏幕都被照亮（指在手机屏幕上发生的、以社交媒体标签为动员符号的社会行动）。这场运动反过来又推动了许多政策目标，包括刑事司法和警察改革以及对几个世纪以来的奴隶制和不公正的赔偿，并刺激了对美国种族历史和当今不平等的新分析，以及在许多制度中努力减少种族和民族差异（Rojas, 2020）。
黑命贵也在美国和其他国家激起了强烈的白人 “反弹”。伴随着黑命贵的兴起，自2014年以来，”细蓝线”旗帜–声援白人警察部队的象征–开始出现在Facebook页面上，出现在特朗普和共和党的集会以及夏洛茨维尔的 “团结右翼 “集会上，并在美国白人的门廊上飘扬（Shanahan & Wall，2021）。在推特上，前总统特朗普称 “黑命贵 “是 “仇恨的象征”。 2020年6月，阿肯色州的共和党参议员汤姆-科顿（2020年）在《纽约时报》的版面上将运动抗议活动称为 “暴乱”，并表示，在黑命贵的抗议活动中派遣”军队””恢复秩序”，相当于在1960年代使用军队来整合南方大学。
在这一切中，学术界对一个被两极化撕裂的国家越来越关注。对许多研究人员来说，最值得关注的是，美国人似乎不再尊重甚至容忍彼此，并担心另一方对他们的生活方式和生计构成生存威胁。例如，《科学》杂志上一篇有影响力的文章 “美国的政治派别”（Finkel等人，2020年），抓住了许多经验研究者的主流观点，自2000年代中期以来，他们越来越关注极化问题。这些领先的学者指出，对意识形态极化（即政策观点层面的极化）的担忧在很大程度上被对由“情感”和“社会”极化（affective and social polarization）推动的更广泛的“部落主义”的担忧所取代。（编者注：当代政治学与政治传播研究中，意识形态极化主要指政治家和政策上的相互对立，而在更宽泛的意义上，情感和社会极化则代表了更广泛的公众在公共议题上的相互对立。）在这种说法中，坚硬的社会身份及其在美国两个主要政党中的明显分类，除了声称自己一方的道德优势外，还引起了对反对派的他者化、厌恶和不信任。
这些学者认为，这种部落分化的原因既是政治性的，如将种族和其他身份分为不同的政党，以及精英阶层对部落主义的拥抱，也与媒体更广泛的转变有关，包括社交媒体和平台的崛起（如Törnberg，2022）。恰当的是，这些学者花了相当多的时间来思考如何缓解这种部落主义，包括平台干预以鼓励更深思熟虑的讨论，众包虚假和超党派的内容，以及算法干预以在人们的饲料中不强调所谓的有害内容。
但是，本文意在揭示：过去的关于极化和平台的研究耗尽了我们的想象力，并为指责和干预提供了工具。在这篇文章中，我们认为许多极化研究的分析和规范性结论，特别是关于平台的研究，是错误的。我们将关于极化的文献与关于民主不平等的理论和经验工作进行对话，特别是关注美国的种族问题。我们表明，在分析权力和不平等时，特别是在分析经济、社会和政治地位的差异时、不同种族族裔群体之间的差异时，关于极化和平台的学术研究，包括情感极化，往往是沉默的。相比之下，政治历史学家、社会学家以及种族和民族研究人员的工作表明，边缘化群体为实现政治和社会平等所做的努力–在平台上和平台下所做的努力–往往会引起主导群体的强烈反弹，特别是美国的白人。因此，补救不平等的努力往往会破坏社会团结，推动极化加剧。然而，重建时期的政治、民权运动和“黑命贵”一直是推动美国成为多种族民主国家的核心。
我们在规范性的意义上主张，我们不能在社会凝聚力（social cohesion）的祭坛上牺牲平等和正义。对极化的有害影响的任何观点都必须解决这样一个事实：政治不平等，特别是在美国白人种族至上的背景下，在历史上有更大和更持久的去稳定和反民主的影响，特别是对社会中的非白人和非主导群体（Mulrooney，2018）。正如新兴的研究已经开始做的那样（例如，见McCoy等人，2020；Voelkel等人，2021；Westwood和Peterson，2020），学者们应该把种族（和种族主义）权力、社会分层及其历史的问题放在分析极化的中心，而不是把社会凝聚力放在比平等和正义和重要的位置上。这一点很重要，因为极化研究者的规范性结论催生了狭隘的研究和政策议程，包括平台在加剧部落主义方面的作用，以及寻找可能促进更大社会凝聚力的难以捉摸的技术转变。由此产生的政策，特别是技术政策，是为了团结（solidarity），而不是平等。
我们的基本主张是，极化可能对民主没有坏处——事实上，它可能是实现民主的努力的一个必要结果。为了支持这一论点，我们的文章分三部分进行。首先，我们对平台和极化进行了概述，为我们的批评奠定了基础。这涉及到对关于极化的各种文献及其对团结的基本规范性关注的回顾。在此基础上，我们回到关于平台和极化的文献，将其置于更广泛的极化工作中，说明当代关于美国民主威胁的许多讨论。在下一个主要部分，我们转向关于种族和正义的文献，表明对团结的首要关注往往忽视了权力和平等问题——实质上，放弃了对不平等的任何考虑，而团结往往是以这些条件为前提的。在这一节中，我们认为在许多情况下，极端主义（extremism）是一个比极化更合适的概念。我们还讨论了极化的亲社会和亲民主的前因后果，表明极化往往是为正义而斗争的结果。最后，我们回到平台政策的问题上，认为这些公共领域的强大决策者应该为民主而不是极化而努力。我们提供了一个新的规范性和概念性的重点，以指导未来的工作。
平台：极化还是权力斗争的场所？
争取社会公平和正义的运动——以及对这些运动的激烈反击——在争夺社会、经济和政治权力的斗争中利用了平台。许多当代政治斗争都在社交媒体平台上进行，并且非常明显，这些平台是运动、候选人、当选官员、利益集团、宣传组织和普通公民筹集资金和提高知名度的工具，创造政治归属和团体身份的象征，煽动社会分裂，赢得追随者，推进思想，竞争框架，说服未决定的人，并推进对公共问题的有利解释。许多分析家指出，社交媒体上政治话语的潜在问题往往是群体追求战略形式的身份动员、集体行动、社会区分，甚至是虚假信息作为追求权力的工具。
在这种情况下，平台在这两种角色中摇摆和平衡：一方面，它们是政治冲突发生的场所；另一方面，它们试图缓和极化两端的冲突。最后，许多平台宁愿像许多研究它们的学者一样，回避这种复杂性，而是通过更多的民间话语，非政治性地关注社会凝聚力（例如，Gillani等人，2018年）。关于平台和极化之间关系的研究提供了一个相对有界限的文献，以分析规范和分析假设，这些假设激发了关于极化的研究，以及关于美国民主威胁的公共话语。这些文献不仅提出了一系列关于极化的分析和经验主张–它在围绕平台在政治和社会生活中的作用进行的政策辩论中发挥了突出作用，并为关于美国民主弊病的社会辩论提供了参考。
在过去的十年中，学者们已经产生了大量关于极化及其有害影响的研究。极化是一个广泛的概念，被广泛地理解为群体之间在任何数量的政治相关方面的距离。它有不同的维度，取决于被分化的对象（精英与大众）和方式（意识形态、社会认同、影响、道德和文化）。因此，学者们认为，这些维度中的每一个都可能有不同的潜在民主效果。我们在此主要关注美国关于极化的文献，但有时也会借鉴其他国家的观点。
文献中的一个关键前提是，一个基本水平的团结或凝聚力是国家运作的必要条件（见Haggard & Kaufman，2021）。这意味着，在某种基本层面上，存在于多元社会中的群体必须接受彼此的合法性，即使他们可能有相反的价值观、利益和目的。群体必须相互容忍，接受对方存在的权利，并在私人和公共领域促进其利益。这种容忍是至关重要的，因为群体经常通过与他人划清界限来定义自己（Smith, 2003）。在一个共同的身份周围创造和划定硬性的边缘，形成一个明确的对立面，并界定竞争的利益，特别是通过支持建立、维持和抗争政治权力的媒体领域，这往往具有社会和政治的力量。因此，某种程度的极化是社会和政治生活中的一个普遍特征。然而，当极化极端到侵蚀对立团体的合法性、民主共存的前提是容忍，以及党派对另一方将继续参与自由和公平选举的信心（Haggard & Kaufman，2021）、民主的认识论基础（MacKenzie等人，2021）或民主规范和权利（如Kingzette等人，2020）时，就会成为问题。
在关于极化的大量文献中，有一些重要的区别，所有这些区别都是各种子领域和辩论的一部分。长期以来，辩论的核心是精英与大众的极化，主要是基于意识形态的原因，如政策和问题偏好（回顾，见Mason，2018）。社会极化泛指社会群体之间沿着各种分界线的区别，它可以通过党派的运作产生政治影响（Goodman等人，2022；West和Iyengar，2020）。情感上的极化反映了各种社会或政治团体之间的喜欢和不喜欢或信任和不信任的感觉（Wagner，2021）。道德极化受到的关注要少得多，但广义上是指价值观的差异映射到社会和政治团体的方式（Tappin & McKay，2019）。文化极化广义上可以被认为是指世界观的差异，因为它们被映射到潜在的心理倾向上（Hetherington & Weiler，2009）。所有这些东西都是相互关联的，很难从因果关系上分离出来。
极化从根本上说是关系性的：它指的是人们或群体在这些不同的维度上相互之间的差距，比如他们对某些政策的支持，对社会生活要素和其中的群体的感受，价值观，或对可被广泛描述为生活方式的偏好。要想在这些维度上相差甚远，群体必须在某种程度上具有内部一致性或连贯性，从而将他们与其他群体区分开来（Abramowitz & Saunders, 2008）。虽然在公共讨论中经常与党派（partisan）混为一谈，但这两个概念有着本质的区别。党派是一种身份，最终与制度政治（即政党）相联系；而极化则关注社会中任何具有总体利益、隶属关系或身份的突出群体之间的关系，包括党派性。
平台与政治极化的关系尽管受到许多研究者的关注，但是却仍无定论。多数研究都支持媒介使用会增强意识形态和情感极化；但是研究也发现，只有极少数的人用社交媒体或在线平台讨论政治议题（例如政策和公共事件），意味着政治最终对于大多数人来说只是生活里很有限的一部分。最后，正如Dahlgren（2021）表明的那样，在线平台中的极化并不是直接和平台有关，而是与人类的选择性接触（selective exposure）与动机性推理（motivated reasoning）有关。
特别值得注意的是，一系列最近的研究关注了身份（identity）政治在平台与极化关系中的作用。在提供群体的表征和社会行动方面，媒体和平台构成了政治斗争的舞台。平台通过其技术架构放大了特定形式的政治传播，例如推广易于货币化的极端和情感内容（Bail，2021；Noble，2018），甚至其政策也塑造了政治话语的形式和内容（见Gillespie，2018；Kreiss and McGregor，2018）。随着时间的推移，通过其架构和货币化战略，平台为特定形式的政治符号行动（即表情包、极端主义内容、表演性政治等）提供激励（Van Dijck等人，2018），奖励倾向于它们或有效利用它们的政治团体（Schradie，2019），并以其他方式有能力在公共领域构建注意力和关系（Nielsen和Ganter，2022）。它们也可能奖励那些在离线环境中处于结构性劣势的群体（即白人民族主义者，他们现在可以在地理分散的情况下更容易找到对方并组织起来）（Miller-Idriss，2022；Swain，2002）。
因此，关于极化的身份主义方面的工作提供了关于平台结构创造的激励措施及其可能的影响的证据。例如，Settle（2018）认为，社交媒体平台的可供性可能会通过算法创造对吸引人的内容（即那些在情感上有共鸣和煽动性的内容）的激励，显示可见的政治身份线索，对内容立即作出反应的结构化预期，以及各种政治、社会和文化世界和内容的混合来加剧极化。因此，Settle认为，社交媒体在创造对政治和社会身份的更多认识、纠缠和硬化方面发挥了作用，导致政治内群体和外群体之间的更大区别，以及对外群体产生更多的负面情绪。与此相关，Levendusky（2009，2013a，2013b，2023）写了大量关于媒体和极化的文章，他认为社交媒体有助于其用户的极端主义和政治参与，这反过来又被媒体报道放大了（另见McGregor，2019）。事实上，在网上发表评论的政治参与用户是不寻常的参与和极化–当他们发表有毒的评论时，这些评论会获得更多的喜欢（从而曝光），这刺激了未来评论中更多的毒性（Kim等人，2021；也见Hutchens等人，2019）。
尽管有这些经验性的发现，但这些文献存在着重大的规范性和概念性问题–这些问题也存在于极化研究本身。关于极化的研究–不管是网上还是网下–绝大多数都把极化视为目的中立（ends neutral）。这些学术成果缺乏对民主问题的详细关注，如社会和政治不平等。因此，它们往往不能把对平台和极化的关注放在有意义的政治和社会背景中，而这种背景必然会影响我们应该得出的民主结论。例如，即使平台可能会加剧或放大极化，但并非所有的极端主义、不文明行为和/或毒性都是平等的。正如Rossini（2020）通过对背景敏感的分析所证明的那样，当不容忍威胁到少数族裔、活动家和公民组织时，它尤其令人担忧，而且更加普遍，这正是它对民主价值威胁最大的时候和地方。与此相反，许多文献将支持和反对民主的政治身份表演、道德语言的部署以及不愿意寻求妥协的行为归结为同样糟糕，而这种预设正是本文要反对的。
政治极化与争取平等和正义的斗争
学者对极化的概念化绝大多数都集中在其有害的民主影响上。学者们认为极化在政策僵局（McCarty，2019）、日益增长的意识形态和政策极端主义形式（Shor，2015）以及政治精英对政治和政策的冲突和 “战争 “导向框架中的作用（Kalmoe等人，2018）。一些人认为，极化是独裁主义、民主倒退以及自相残杀的民族和种族冲突兴起的关键因素（Campbell，2018；Klein，2020）。极化可能会助长政治的表演形式，专注于宣称象征性的胜利或挖空心思地将党员聚集到某一事业上，精英们往往有选举和媒体的动机去追求，而受众也有心理倾向去响应（Scacco等人，2018）。
还有人认为，极化助长了各群体在不同信息环境中的分离，使他们之间的距离越来越远，破坏了政治对话基于一套共同事实的机会，并最终侵蚀了政治责任（Orhan，2021）。极化会使各方不太可能进行合作或谈判。在高度两极化的社会中，政治行为者和机构也可能更愿意、也更有能力通过法外手段、打破民主规范，甚至诉诸拆除法律或参与暴力来限制政治反对派（见Graham和Svolik，2020；LeBas，2018；McCoy & Somer，2021；Svolik，2019）。
尽管有这些工作，其他学者也开始争论有多少极化对民主不利，什么样的极化，以及在谁之间。一些研究对情感极化和支持反民主规范之间的联系提出质疑（Broockman等人，2022）。其他工作发现，减少极化并不改变反民主的态度（Voelkel等人，2021年），即使是在极化的党派自己的政党执政时（McCoy等人，2020年）。即使极化有明显的危险，对极化的一概谴责也会错过其有益的民主效果（McCoy & Somer，2021）。极化为公民提供了一套清晰、一致的选举选择（Drutman，2020；Wickham-Jones，2020）。同时，McCoy & Somer（2021）将极化概念化为一种 “实现特定目的的政治策略”–将公众划分为不同的群体，让他们相互对立，并通过叙事和故事来构建敌人，在创造政治身份的同时突出他们的身份，这是常规政治的一个特有的、重要的、通常是规范上的良性特征。从这个意义上说，极化可以促进参与和决策。
重新概念化平台与政治极化
平台不能解决极化根源上的政治问题，特别是种族分歧，这些问题从根本上说与社会权力有关。平台最终不能消除政治和其他精英人物为追求政治权力而制造和强化社会分裂的动机。平台不能解决社会和政治历史的深层文化基础，而这种基础构建了群体和他们的身份、价值观和政治冲突。而且，即使平台能够解决情感内容等问题，这也会对那些利用道德沟通形式来实现民主的社会运动造成伤害。
关于平台和极化的大量文献以概念问题为特点。学者们发现很难——尽管他们确实试图——区分诸如使用社交媒体的两极化和在社交媒体上表现出来的两极化。人们是否因为使用社交媒体而被分化？他们是否已经因为生活中的许多其他因素而极化–比如精英呼吁、社会分类、脱口秀，或者他们在教堂和其他社会空间听到的东西？而且，正如上文所详述的，极化本身是否存在民主问题，或者主要是不平等斗争的结果？对于研究人员、记者和公民本身来说，社交媒体上的极化在网上非常明显（见Peters，2021；Settle，2018）。但其他可能对极化有更大影响的背景–如教堂服务、电视和广播、社会郊游、地理居住模式等–在很大程度上隐藏在外界的目光中。更有甚者，在因果意义上寻找短期的、有时间限制的影响，与我们对长期极化的了解根本不相符。极化很可能是通过无数次与媒体的接触，以及在离线背景下和人与人之间的接触而形成的（见Broockman等人，2022），因为在其多种形式中，它从根本上是基于身份的。身份，就像政治态度一样，并不是从离散的个别内容中精心打造出来的，它们是在一生中的相遇中锻造出来的，这些相遇是在日常生活的导航中产生的–更不用说社会群体在历史、法律和文化中的世代延续（例如Richardson, 2020）。社交媒体只是这个环境的一个方面，尽管是一个越来越重要的方面。
最后，让我们把“黑命贵”运动作为种族正义运动的一个案例，也是平台–实际上是极化–在争取平等和权利方面发挥重要作用的一个例子。社交媒体，尤其是标签#BlackLivesMatter的使用–使该运动迅速扩大规模（Mundt等，2018），并获得大量的大众媒体关注（Freelon等，2018），破坏了反叙述（Gallagher等人，2018；Jackson等人，2020）。这场运动链接了集体行动（collective action）和连接行动（connective action, Bennett & Segerberg，2011），因为现实中的抗议活动是由社交媒体推动和组织的。对这些反对警察暴力的抗议的报道也影响了人们对运动的态度，这反过来又进一步推动了社会媒体对运动的参与（Mourão & Brown，2022）。而且，标签的使用导致媒体对警察暴行的报道增加，这反过来又推动了政治精英对这个问题的关注（Freelon等人，2018）。同时，国会议员在社交媒体上对该运动的交流也呈两极化。民主党议员对警察暴行表示关注，而他们的共和党议员虽然总体上对这一话题的呼声较低，但在推特上对暴力抗议活动提出批评（往往是毫无根据的）（Panda等人，2020）。
这场运动塑造了白人民主党人对种族正义的看法。社交媒体促成并邀请人们广泛参与该运动的故事，黑人分享他们在警察暴力和系统性种族主义方面的无数故事就是证明（Carney，2016）。在社交媒体上，白人参与运动，包括在Twitter上寻找和分享信息，如放大边缘化的声音，这是他们走向反种族主义工作和与运动结盟的关键方面（Clark，2019）。同样，研究发现，非黑人对“黑命贵”的公开支持导致其他具有种族身份的人更积极地看待该运动及其目标（Arora和Stout，2019）。虽然该运动在社交媒体平台上的大量存在使其取得了进展，但各平台也明显将其影响力扩大到了大众。自2013年运动开始以来的几年里，民意调查显示，在经常使用的种族主义衡量标准–种族怨恨量表上，美国白人之间的党派差距明显且不断扩大。这种差距主要是由白人民主党人日益亲近黑人的态度所驱动。在同一分析中，Jardina & Ollerenshaw表明，白人民主党人支持政府向美国黑人提供社会经济援助的程度与美国黑人相同。然而，作者指出，”很明显，白人党员的种族态度和政策偏好也许从未像今天这样极化”（Jardina和Ollerenshaw, 2022: 585）。我们认为这种极化主要是由白人民主党人对种族越来越自由派的态度所驱动的，在一个以平等权利为前提的民主制度中，这是一种规范的好处。
结论
社交媒体和数字平台是否以及如何分化公众是学术界激烈争论的主题，特别是考虑到政治精英在这些过程中发挥了巨大的作用（例如通过政治话语的道德化）以及社会身份和人类心理与平台架构的互动方式。正如本文所论述的，极化是否一定是一个民主问题，往往没有得到解决。太多关于极化的文献忽略了种族权力和其他形式的社会分层，如阶级、宗教、性和性别及其历史的分析。然而，平台从根本上说是政治社会的一部分，而政治社会在多元化和正义方面有着深刻而冲突的历史，这种冲突不容易被归结为社交媒体。
这些也是学者们必须在权力和民主方面评估的冲突。例如，在过去十年中，Facebook、上无处不在的表情包宣称：”TRUMP Fuck Your Feelings”（Sharlet，2020）。这显然是对党派外群体的反感甚至敌意的表达，并使用了不文明的语言。它也潜在地揭示了极化–至少在共和党人对民主党人有负面情绪的意义上。但这不应该是我们最关心的问题。这个特朗普的表情包还抓住了一个事实，即政治中的利害关系是非常真实的资源分配和政治、社会、经济和文化权力。与其把它解读为政治负面情绪的非政治性表达–这正是极化学者所关注的–不如把它理解为一种非常真实的政治利益声明；即保持白人在种族等级制度中的顶端。那么，为什么反对和争取正义的斗争——特别是在平台上——会通过极化的视角被等同起来？这是因为我们的学术研究对民主的概念化是如此稀薄，团结是如此珍贵，种族分析是如此罕见，历史记忆是如此短暂。如果从非白人的角度来看，在过去的几个世纪里，对民主的挑战和破坏更大的不是极化，而是种族压迫及各种其他的不平等。