博主注：这个问题属于老生常谈，但常见的回答往往局限于审查因素。这里摘录另外的两则有意思的回答。
—— by 品葱 黑杰克
不要把艺术品都当成是文化输出的载体。
艺术品本身是为了表达美而存在的，又是艺术品可以发挥文化输出作用，此时文化输出只是艺术品的一个附加功能，并不是艺术品本身存在的基础。
人们只有在欣赏艺术品的时候感受到了美感，才能欣赏和喜欢它附带的文化价值。
反其道而行之，如果你让艺术品充斥了文化输出的意味，却又不能让人感觉到美感，那么人们也只会对这样没法带来美感的艺术品嗤之以鼻，避犹不及。
就游戏而言，就是不要把游戏刻意当成文化输出的载体。
游戏本身是让人玩的，游戏必须要好玩才算好游戏，文化输出色彩重而可玩性低的游戏是做不到文化输出的。
人们只有觉得游戏好玩了，才会爱屋及乌，顺便去研究它的文化背景。
只狼也好，仁王也罢，它们必须首先让你觉得“好玩”（打铁或者刷刷刷），接下来才能让你欣赏作为附加价值的文化背景。
举一个反例：《汉匈全面战争》（一个国产的骑马与砍杀MOD，现已在STEAM上独立发售），文化考据倒是做足了功夫，但并不好玩，大部分玩家对这个游戏给出了差评，就更谈不上什么欣赏文化价值了。
你产生这种误解的最大成因，在于国内把传统文艺事业一股脑地变成了洗脑业，认为必须“文以载道，教化世人”，搞出来的东西就像老太婆的裹脚布一样又臭又长，典型例如国内的子供向动画片，几十年如一日的老太婆说教风格，让人反胃。
文艺本身是追求美的，是可以独立存在的，没有成为文化输出载体的义务。
一味地要求文艺作品进行文化输出是对文艺创作独立性最大的扼杀。
—— by 红冬里的青鱼
中国可以做出同样级别的游戏，但：
没人愿意投钱。
技术、剧本都不是阻力：游戏引擎已经非常成熟，技术人员外包做3A经验很足，大IP故事有的是。
真正的缺的，就是一样：钱
====================
诺贝尔经济学得主，罗伯特.福格尔，曾经用计量经济学的数学方法证明出：
奴隶制国家，如果可以不受限制地，和自由市场国家进行贸易，
那么其制造业效率比民主国家更高。
中国经济模式，是低人权模式。说白了，是一种变相奴隶制。
这导致中国资金：只会投入到人力密集，低技术，低创新行业。
而游戏属于娱乐业，娱乐业恰好是高创新，高技术，人力低密度行业。
所以，中国不但游戏做不好，影视歌等所有娱乐产业都做不好。
=====================================
资金都不愿投入，导致中国网游比单机发达。
因为网游技术含量较低，模仿抄袭较为容易，无需创新，可以快速变现。
单机游戏风险较高，3A作品很可能砸了很多钱，技术光鲜但是不卖座。这和大成本电影是一样的。
当然，这不等于说，中国就一定做不出来好游戏，
就像流浪地球一样，未来一定会有一个中国人做的爆款游戏。
但是这也仅仅是某个人的偶尔闪光而已，绝不可能成为一种业界常态。