博主注：本文虽然讨论的主体是ROC社会的媒体，与PRC社会媒体面临的问题貌似不同，但墙内外所有中文社区均存在着CCP网络水军定向投毒的威胁，使得网络舆论发挥作用的效率大大降低。而明确言论自由的边界是解决这一问题的必要条件。
昨天是「言論自由日」，而最近也有一系列與言論自由有關的爭議。從NCC終於開罰數家電子媒體，到「過去滿嘴殺共匪，現在不准罵共匪」的話題，雖然總有人說「台灣就是太自由」，但台灣離學界標準的言論自由，似乎還有一段不小的距離。
言論自由是《憲法》保障的個人權利，因此政府作為與法律規範會是檢視的重點，一些擁有極大影響力的宗教、商業、媒體與其他社會團體，也都可能破壞或干預個人的言論自由，亦需要詳加注意。但多數台灣人不太重視這些可能的威脅，反而認為言論自由就是「他可以隨便亂講話，但別人不能罵他」。這就是連基本概念都搞錯了。
言論自由大致上可包括三個面向，第一是個人能選擇何時、何地對何人表述何種內容，並因內容而承擔相應的責任。所以言論自由並非講了不用負責，亂講話造成傷害，還是應受到懲罰。政府會保障你講話的權利，但你亂講話造成傷害，這業障還是要你自己面對。
言論自由第二個面向，是他人可以針對你的意見進行批判。你有自由可以講，他人當然也有自由來批評指教你。有些人覺得政府應該保護他罵人的權利，卻應該處罰或禁止那些罵他的人，這根本就是邏輯不通、莫名其妙。
第三個面向，是他人可以拒絕聽取你的意見。有些人找不到聽眾，因此在公共空間強迫大家一定要聽他的高見，但拒絕聽取意見也是種言論自由，因此社會大眾只要不想聽，當然可以拒聽、拒看。他們不能遮你的嘴，但可以主動離開，或是關電視、轉台、抵制不買報紙、雜誌，這都不算是破壞你的言論自由。
這三個面向的言論自由很難只靠民眾的道德良知來維護，因此政府就有必要依法保障，更不該限制個人行使這三向度的自由。但科技進展太快速，舊法律與傳統體制很難因應新狀況來做出反應。
像是對於當前熱議的「假資訊」，該如何在不破壞言論自由的狀況下來控制呢？事前審查會對抗到上述第一面向的言論自由，在網路時代也很難執行，但事後針對假新聞來開罰，又有點緩不濟急，而且被罰者可能裝傻，硬把「言論自由」講成「言論免責」，將政府依法開罰扭曲成壓制言論自由，這也會造成後續執法的困難。
對於類似「戰爭」行動的惡意政治宣傳，就更難處理了。最近各界都在討論傳統媒體與新媒體被紅色資本入侵的問題，這應該事前阻斷嗎？還是等他們「出手」再來處理？我們如何判斷哪些言論是會威脅言論自由的言論呢？
對於這些問題，學界仍難有共識，就別談去說服廣大民眾了。要讓民眾知道「批評你的言論，也是種和你對等的言論自由」都還是漫漫長路，要讓他們理解「目前看來是言論自由的狀況，將來可能反而讓你失去言論自由」，就更是件浩大的工程。
但有些事，是看出問題的人應該勇於承擔，並立刻努力去做的。無知的民眾不會是自由的敵人，那些「裝成不懂」的破壞者才是。在找出政策解決方案之前，利用「目前還有」的言論自由，指出那些利用言論自由圖謀不軌的人，是任何相信民主自由的人都應該做的事。否則言論自由的日子，或許沒你想像得那麼多了。
—— by 人渣文本（周偉航）