作者：飞雪
福岛核电站的“核污水”究竟是什么？
目前福岛核电站储存的水来源于流入受损反应堆内（水泥保护壳外）的地下水，进入量目前约每天200~400m³（依天气而变化）。这些水又可分为三部分：一部分经过脱盐后重新注入反应堆，用于维持被毁堆心冷却状态，称为冷却水，因和堆芯泄露物接触而带有较高放射性，用量每天约150m³；一部分是没有用于冷却、直接从受损反应堆底部中抽取的水；第三部分则前两者通过多核素去除系统（ALPS）处理后的水，这些水中绝大多数非氚碳核素已经被去除。这三种水所含放射性物质依次递减。
这些水的污染程度如何？
目前估计储存的水中不能去除的氚总活度1200TBq~1800TBq（换算成氚单质约3.5~5g克），平均为0.73MBq/L。如前面所说，这三种水的污染程度是不同的。就2020年初数据，其中约28%达到了IEAE认可的排放标准。这些就是计划进行排放的水——并非一股脑全部排放，而是腾地方以容纳更多的ALPS处理水。整个排放过程将持续超过25年。
福岛核电站所储存水的辐射分布情况
既然达到排放标准为什么不排到土里/喝掉
IAEA认可的排放标准是指进入海洋后经由海流稀释、可以迅速降低至自然本底辐射强度的标准。其中关键过程是依靠海洋中巨量水的稀释（并且在排放前也需要经过约50倍的稀释）。深埋/地下灌注/蒸发也是曾经经过评估的方案，问题在于土基/岩基对于水的固定作用很差且处理总量有限；蒸发则有更多不确定性风险，并且这些方式的处理难度和资源消耗均很大，而当土壤吸附放射性物质后，处理起来更困难（切尔诺贝利核电站因为不靠海，面临的就是这个问题）。
此外很多人说“既然安全但为何不去喝？”这种说法来源于“处理水比饮用水还干净”的错误说法。饮用水和处理水使用的是不同标准，如上文所述，处理水的标准是“稀释排放后对环境无害”，尽管其一些指标可以符合甚至低于饮用水指标，但并非用来饮用。这就类似污水处理厂的处理水可以合法的排入环境，但同样不建议饮用一样——尽管它的确可能各项指标可以达到饮用水标准。
是否可能“53天内污染半个太平洋”？
排入水中的放射性元素的确可能随着洋流而扩散，进而从排放地向大洋扩散，数月时间到达大洋中部的确有可能。但需要注意的是，在扩散的同时其浓度会急剧下降。以平均活度0.73MBq/L计算，稀释十万至一百万倍即可达到本地辐射水平（~1Bq/L）。正如三江源尿一泡尿，的确能扩散到上海长江入海口，但是否可以称为“污染了长江”，相信各位都有自己的判断。
氚和碳14是否会被海洋生物富集
一个物质能否被生物富集需要有一个先决条件，即该物质容易被摄入，但很难被排出体外。因此典型的生物富集物质如DDT具有脂溶性，在进入生物体后容易存在于脂肪中而不易代谢和排出体外，从而被富集。而氚和碳14为氢和碳的同位素，其化学性质极为接近，在生物代谢中起到和氢、碳一样的作用，它们可被生物体摄入，也容易被代谢，因此它们在生物体中的浓度只和环境浓度相关而不会富集。正如4中所述，在充分稀释的地区，生物体中的放射性同位素浓度也极低。这也从一个方面表面，充分的稀释来降低环境浓度是克服核污染的有效途径。
你为什么为日本说话？
这并不是为日本说话，而是为正确看待核问题说话。过度渲染含放射性元素排入海中造成的“危害”，势必给我国自己挖坑。我国对能源的需求日益增加，核电站是最有希望解决我国能源需求的途径。而任何核电站都会产生一定量的含放射性元素的排放水（尤其是含氚和碳14）。
世界各主要核电站辐氚年排放量
例如我国大亚湾核电站的年排放限额是碳14为300GBq，液态氚225TBq（实际排放为1/10左右），而我国全年仅液态氚总排放量就超过80TBq，和福岛30年排放计划中的年排放量相当，更不要提全球核电站每年近6000TBq的液态氚排放。如果如此恐慌福岛的排放，那么如果外国以此诘难我国，我国又该如何回应？
大亚湾核电站放射性物质排放限额