—— by 黑科技旅行家
“ 贩卖焦虑见多了，但在科技领域，现在最不应该的就是贩卖民粹和封闭”
网红戴老板团队出了一片10万+雄文：《危险的分工：从苹果陷阱，到特斯拉幻影》
苹果和特斯拉真的在给中国制造产业链挖坑吗？
最近正好从苏州到东莞一路调研精密制造，这些上下游配套企业的老板们，没有那样骂苹果的，倒是有企业对特斯拉在中国的产能爬坡和降价竞争十分忌惮，或许是最近这类自媒体文章密集出炉背后的恰饭背景？
01 最好的可能：那是一篇憨憨的文章
我担心的是，其他阴谋论写手会从前几年《货币战争》的金融领域，开始进军这两年的大热门科技制造。
文章煞有介事拼凑一些专业名词和所谓内幕，把什么是原因什么是结果完全颠倒了。
还给出参考文献，但你真正去翻后面，发现都是二手网文报导。
以前做记者还要采访，现在从自媒体转行所谓科技智库，连采访都不需要。
洋洋洒洒写那么长，连一张自己拍的照片都配不出来，更进不去车间，引用的都是台湾杂志上谁谁说的一个八卦，这样科技外围写的东西，你敢信吗？
02 最坏的可能呢？那是一篇坏坏的文章
要用一样哗众取宠的套路，我也会这么写：
文章请的外援是金融行业分析师，按理来说台湾毕业的对电子制造行业应该是内行，毕竟大陆这套就是从台湾一点一点学过来的。但内行如果还这么说，难道是离间计？
我用小字澄清一下，这是戏谑，讲道理的文章是不能攻击对方动机的。但是讲道理的文章，大部分读者也不会看到这……
当然如果有反间计的话，自古以来都为的是让大家搞混那个最要命的问题：
到底谁是咱们的盟友？谁是咱们的敌人？
谁是咱们的盟友？
苹果是盟友，不是敌人。因为苹果这样给订单、帮扶教同时又严苛要求的方式，叫做市场经济下的产业组织。
中国这些年，从精密装配到模组生产诞生出来非常多优秀企业，构成了股市上除了科技骗子之外不多的龙头亮点，他们从哪冒出来的？缘起是什么？
不绕圈子说：
并不来自部委的产业政策，也不是哪个院士的规划，更不是央企领头的研发，是苹果这些新一代跨国企业全球价值链的带动和外溢。
也是奇怪，很少有学者去研究这些问题。政策和文献上不会写这些老板怎么起家，苹果在其中起了哪些作用；不做面对面的访谈，外人是听不到他们爬梯子的故事。
至于苹果有没有对供应商的拿捏、培养备胎，那叫商业操作无可厚非。你以为华为的供应商培育体系是跟谁学的？
至于是不是压榨上游，看你跟谁比。你听说过格力电器扶持出什么上游供应链的龙头吗？
还有个细节：《分工》一文在一开始说，苹果和特斯拉在中国只找工厂不设研发中心，暴露了作者是彻彻底底的新手。
现在更有效率的研发，早就不是通过大企业内设的研发中心了，而是分散在价值链中，通过生态来整合。
谁是咱们的敌人？
都听过代工厂利润率低的抱怨吧？如果我想操控你的情绪，我也会这么写。
但那一半是愿打愿挨的苦肉计；另一半是交情不够，代工厂老板没有跟你说真话。
代工厂老法师的一大绝活，就是怎么在采购和研发里头藏利润，新手才只看报表上的利润率。
只不过苹果也不是傻子，当然会挤水分。不过老板们跟我说，这也是从库克的时代比较明显；在乔布斯的时代，睁一只眼闭一只眼有意让利给你，不会那么苛刻。
中国制造参与国际竞争最大的挑战是生态，技术还是第二位的。
如何学习苹果这样做一个生态，培养一帮小弟绑在一起，去跟欺负我们的打群架？如何像特斯拉那样拉拢中国的产能，去干传统资本主义的燃油车公司？
从起家时最简单的一台机床开始，从下游的检测设备，逐步向中游的自动化装备，再到上游的基础零部件进军——苹果的供应链生态，扶助起本土一大批自己打出来的民营企业
这恰恰是我们最需要学习的。《分工》一文把它描述成给咱们挖坑，这种民粹主义、缺乏经济学常识的因果颠倒，是内卷的微观基础，是我们最大的敌人。
03 那未来怎么走呢？
这恰恰是《分工》一文啥没有说的。
下游，当然要对接全球市场。《分工》一文竟然说苹果、特斯拉要把咱们往内卷里面带，要是听信这个当初就不应该加入WTO，那才叫内卷呢。
上游，当然需要往研发上走。但是这个恰恰需要我们自己学习如何组织生态，像苹果那样通过赋能量产，拉动上游做研发的初创公司，而不是寄希望于别人发善心。
《分工》一文有一种怨妇情节，好像苹果没有做慈善拱手送我们技术转移～ 还要怎样，研发难道不应该自己做吗？
给你足够订单的量，用最严苛的标准要求你，向你开放下一代产品的研发要求，你自己去厮杀承担风险——这才培育出一票中国最能打的民营企业：立讯精密、歌尔声学、瑞声科技、博众精工……
这套生态管理办法，恰恰是我们最应该学习的！相比传统补贴性的产业政策、象牙塔主导的科技成果转化，搞出来好多供领导观赏的温室花朵。哪个是陷阱？哪个又是幻影？