—— by douban 维舟

今天很多人涌入影音区给宫崎骏作品打一星，而对此持批评态度的人往往强调这是误伤：宫崎骏是反战的。这有道理，但却是在对方的评价框架内，因为这隐晦地承认了政治性是评价创作者及其作品的首要标准。

这事让我想起心理学家奥尔波特在《偏见的本质》 一书中提到的实验：研究人员基于Eduard Spranger提出的六大价值观，调查美国大学生的偏见程度，让他们将自己看重的价值观排序，结果发现，偏见人格者（反犹程度最高的25%）将“政治的”排最高，“审美的”排最低，宽容人格者（最不反犹的25%）则相反。

他的结论是：“政治性（political）价值观意味着对权力的兴趣；这意味着人们习惯于从等级、控制、支配和地位的角度来看待日常生活中的事务。有些东西被认为比其他东西更高、更好、更有价值。一个用这种视角看待生活的人会自然而然地认为外群体地位低、价值低，也许还将他们看成是可鄙的；或者他会把他们视为对自己地位的威胁，或是要篡夺社会控制权。……审美（aesthetic）价值观（在宽容群体中得分最高，在偏见群体中得分最低）代表着对特殊性（particularity）的兴趣。它意味着生活中的所有事件——无论是日落、花园、交响乐或者是一种人格——都作为其本身而被欣赏。审美的态度不是分类的，每一种体验都作为独立的经验而具有内在价值。持有审美价值观的个体是个人化的。当他遇见某人时，他会将其作为一个人，而非一个群体的成员来进行评价。由于偏见群体很少持有这一价值观，而宽容群体则很大程度上倾向于该价值，这个发现具有指导意义。”（该书p.476-477）

不难想见，在这种情况下，对偏见人格者来说，作品在审美价值上的好坏是无足轻重的、最次要的，政治性则是首要的，一点政治上的问题就足以让他们打出一星，因为对他们来说没了也不可惜。和他们争辩创作者的政治正确也并不能改变这一点，因为这并没有提升审美的重要性。这种状况很难改变，最终会怎样，我们父母那一辈都知道。