我們知道美國和英國是不同國家，所以會推斷Ｂ認為「你看的是美國劇集」是假的句子。然而，這種「不，……」的回應結構未必都在反對別人有假話的意味。

語境２
Ｃ：「你覺得他是壞男友？」
Ｄ：「不，我覺得他是超級無敵機掰壞男友。」

Ｄ事實上同意Ｃ的說話內容，確實覺得他是壞男友，但Ｄ主張「壞男友」不夠精確，要用「超級無敵機掰壞男友」才表達到那種令人咬牙切齒的壞。

語境３
Ｃ：「你捐了學費？」
Ｄ：「不，我捐了學費和生活費。」

Ｄ事實上承認自己捐了學費，但反對用「捐了學費」來描述自己的貢獻，而要用「捐了學費和生活費」方能帶出夠多的相關訊息。

語境４
Ｃ：「你賣的是法國的酒？」
Ｄ：「不，我賣的是波爾多的酒。」

可能Ｄ認為標籤「波爾多酒」比起標籤「法國酒」更加光彩，也可能Ｄ在強調他只賣波爾多的酒，法國其他區域的酒他都不屑一顧，但無論如何，他並沒有因為那句話而主張波爾多不在法國，或者主張波爾多要獨立，他只是反對Ｃ用「法國」來描述他賣的酒；他認為最精確的用字眼不是「法國」，而是「波爾多」。

有些人看到語境＃５，反應極大：

語境５
「你穿的是中國女孩風嗎？」
「不，我穿的是台灣女孩風。」

可是，說「不」的人未必要像語境１的Ｂ，主張台灣和中國是兩個國家，她可以像語境２、３、４的Ｄ，旨在反對對方用字不夠精確，甚至她可以像語境４一般，事實上默認台灣是中國的一部分。單從「不，……」的回應結構，其實不容易看到說話者的政治立場，但如果一個人本身就疑心其他人都主張台獨，他當然只會看得到語境１，然後再用語境１的解讀來支持自己的懷疑：「看吧，你果然主張台獨唄。」

這個教事教訓我們，學習語用學，可以避免一場戰爭，可以拯救大量母親。

— [附加] —

再加一個語境６

Ｃ：「這是中國的奶粉嗎？」
Ｄ：「不，這是香港的奶粉。」
Ｃ：「天納，你主張港獨！」

你們買賣香港奶粉的時候，就沒想過自己也會說類似的話嗎？