想了想，標題還是這樣下好了，理由後述。身為一個90年代自稱的自由主義份子，現在已經變成別人口中暮氣沉沉、落伍保守的保守派，雖然一般來說我們還是會稱自己是古典自由…算了，不重要，這些標籤只是便於貼到討厭的人身上，然後就可以拒絕討論與溝通。
筆者這邊要提的是，從我們這些老古板的眼中，看到的進步主義、進步價值最後的路會通到哪裡。以及怎樣才能持續走下去，又可以走到多遠處。
大體上，群體跟個人兩種主義(如果真的有這種主義的話)的對抗，必須建築在資源量上。用淺顯易懂的說法，就是群體主義常常發生在較小、非現代化的地方，個人求生很困難，必須藉由家族、友人、鄰里等力量得到安居之地。而個人主義能具體的被應用，發源自城市的興起，也就是個體可以透過都市的資源分配，以及「原子化」的工業社會(原子化這詞近年還蠻紅的)，取得可獲得生存的立足點。
我們更可以說，都市化後才有個人主義的土壤，依此建立出各種文化與人權觀。現代左派(近20年的)之所以提倡大政府，並不是崇尚集體主義，其本質是因為2000年後的全球化浪潮，對於都市區域集中資源有利，而要都市化最快的方法，即是透過大政府對國民抽稅，用以支持各項大型建設，以及推行現代化教育，透過學校再製相信個人發展與自由的學生，也經由學校教育培養文化產業最大宗的顧客，我們俗稱的中產階級。
經由大政府加強社會控制，以及層層複雜的稅率，來達到削弱傳統勢力對個人自由的侵害(傳統勢力多半有很多累積的資源)。一方面，中產階級身為技術專家，本就是運作工業化社會的要角，讓技術專家徹底都市化，拋棄傳統家庭的價值，對於鞏固進步的政治勢力極有幫助。另一方面，穩固的制度會要求穩定的政府雇員，透過考試制度吸收大量的中產進入政府，在執行面上各項有利於個人主義發展的政策。而實際上，想要現代化、工業化社會，原子化的角度本就有利於操作，但若沒有配合有效率的管理制度，可以消弭人際關係成本的辦法，這種個人發展就會遇到極限，取得「現狀下的均衡」。
現代左派並非透過綿密的考證，或是大量的統計數據得到這個結論，知名的21世紀資本論作者皮凱提就是擅長這方面的高手，但即使是他，面對現代左派的「感覺」論，也是毫無辦法。筆者把話說清楚點，90年代筆者認識的社會主義者，跟2000年後出現的自由派、左派，根本不是同一批人，行事風格、分析判斷習慣，全部都不一樣。不要說同樣念社會系的是如此，其他政治、經濟、國關等社科相關，完全不同。
面對現代左派的感覺論，強調個人主義色彩優於其他，個人感覺重於現象，科學研究以滿足政治正確為優先，導致這幾年根本就沒人去看最基本的工業化問題。
工業化社會的問題，幾百年來都一樣，簡稱「城市剝削鄉村」，不管哪一種農村，單純的種稻種麥，還是畜牧養殖業，包含中間的包裝、運銷等等，都會產生大量汙染。都市化在各國形成超大型城市，稍微有一點數學概念的人，將一座百萬居民都市所需的日常物資統計一下，皆可算出衛星鄉鎮需要提供多少民生必要物資。
這些鄉村承擔的是大規模生產後的汙染，但利潤卻相對較少，這不是僅由菜蟲等中間商的剝削的結果，比較一下台灣現在透過網路直接對農民購買，以及經由大企業等通路商統一收購的結果，成本完全反應在價格上。這意思是，都市居民數百年來，都在壓低農民的收入來累積自己的資本。
這個剝削鍊大致上，是中產剝削藍領、工人剝削農民，在中間產生利差，被資本家從中攔截，而資本家只要不是由超大型企業，或是國營事業具有政治權力的壟斷，就會彼此削價競爭，利差最後轉換成低價，最終成為薄利多銷的均衡。
資訊落差也是剝削的主因，經由網際網路的發達，許多城市居民才赫然發現，鄉村的生活品質、收入、教育水準到底有多落後。台灣之所以這方面問題比較小，純粹是國土較小，而且現在主導社會的中產階級，父母親就是未工業化的年代。這其中有許多的觀念與價值衝突，在台灣也特別明顯，我們很難用一種顏色畫出自由與保守派的居住地，道理很單純，時間還不夠演化出這種分類。
那麼，剝削的回饋在哪？除了都市人不明白產業鍊的複雜外，多數的狀況在於，要壓低衛星鄉鎮的收購成本，你得要跟在地勢力合作，生產成本若要壓低，以不改變生產模式(增加環保標準高的機台)下，只剩下轉移成本這條路。也就是把汙染直接丟給更低的階級，或是讓大自然處理(亂排啦)。
單方面的回饋是不可能成立的，城市得到大量低廉的民生物資，才能累積更多資本，在全球貿易的網絡中獲得大量利潤。在這個全球化的年代，競爭不是只有國內，還有對外，對外貿易若取得不了成績，就會拖垮國內的產業鏈，一路影響到最基層的農業生產。
說清楚一些就是，這是一個金字塔結構，政府跟大部分的中產專家，有意或無意之間，把國際競爭的成本一路轉嫁下去給自己同胞。不轉嫁，就失去國際競爭力，沒有大量訂單，累積不了資本，就無法更新設備，改善國內生產環境，將國家進一步現代化。換句話說這已經是一個不能回頭的遊戲，除非要回到北韓的社會。
所以，保守價值為何在鄉村根深蒂固，因為你必須要回饋非都市區域的民眾，讓他們生活在有地方自主性，具有傳統文化保護的地方。這種地方的習俗跟習慣常常凌駕於法律，或是在法律執行前就先處罰完畢。若你不允許這種發展，強行裂解討厭的傳統價值，等於是把在地民眾丟到一個不確定的社會，彼此之間沒有互信。
先不提失去互信的鄉鎮區域根本沒辦法只靠法律行事，最直接的影響是什麼？答案是，沒有了地方幫會跟行會的壓制，為了增加利潤，都市生活成本就會拉高，地方居民將在失序的社會中，遊走法律邊緣來得到他們自認有的利潤。這個過程台灣不是沒有過，許多都市化的邊緣區域，在都市擴張時期成為製造業的基地，農業的崩壞跟轉移，就出現過類似的場景。最後會在形成新的同業組織，以及法律執行的深入後，利潤重分配後，達成一個平衡點(其實就是形成新的剝削鍊)。
這種剝削鍊很穩定，所以70–90年代的我們，都不覺得這種漸進式發展有甚麼問題。直到90年代開始，出現了一個不尋常的現象，也就是冷戰結束後，中國開始改革開放，瞬間軍事壓力與共產浪潮的危機不再，全球化的腳步加速。
全球化後，剝削鍊變成了本國人剝削外勞、全世界剝削中國勞工與環境，這其實是很容易想像的，若本國勞工都不願意做某些骯髒工作，工廠要繼續營運就得提高成本，降低汙染與提高環境標準，以及教育水準提高的勞工薪資。照道理說，產業轉型就是要依照這個壓力來促進，逼迫產業為了提高競爭力，去進行產業轉型，但全球化帶來的副作用就是，越早進入冷戰後對外開放的國家，獲得更低廉的成本，競爭力就會越早提高。
這讓本國的資本家也有理由強迫勞工妥協，對環保組織更不妥協，在某些國家很成功，因為工業化的過程中，傳統地方政治勢力以及支持的群眾夠強大，可以抵抗修法，甚至無視於法律。我們拿台灣當例子就會發現，在全球化與現代化中成功的國家，權力結構會是怎樣，而為何中南美、東歐、西非有類似處竟的國家就沒辦法。
90年代開始，李登輝後接著民進黨等本土勢力興起，代表台灣原本的剝削鍊產生矛盾。這套工業剝削農業的基本，是以國民黨的恩庇體制，也就是俗稱的黨國結構，是由外省族群為核心，結合數十年來透過聯姻與教育形成的統治階級，去剝削其他被我們稱為「本土勢力」的階級。
這種分類法想也知道矛盾重重，以血緣來區分則統治階級不夠純，遇到民主開放後，無法簡單的產生革命效果，意即把少數的外省統治階級全數趕出去。用資本雄厚來區分，則中央與地方的政商聯姻關係反而高於血統純度，為了選舉國民黨也必須放權出去，不夠中央集權的後遺症之一，即是今天被中國以商逼政的滲透。
總之，不管你用任何一種向度去區分，台灣都是一個混雜至極的狀態。再加上台灣並不大，都市化的過程幾乎全台都受益，以現狀的區域區分，都會區與衛星城鎮占掉了幾乎七成以上的人口與面積。最直接的效應就是，都市化代表的個人主義興起，將其價值觀反向輸入到邊緣鄉鎮。而大量台商前進中國，產業空洞化的結果，是地方勢力失去對抗都市價值侵入的資本，而台灣身處貿易要道，都市可以從港口中獲得全球輸液，不需要像過去對傳統地方勢力妥協，一樣有資本進攻。
簡單說，就是前進中國，讓台灣產業空洞化的影響，恰巧弱化了台灣理應在民主化過程，本土保守勢力取得政權的強度。第一個結果就是2008年馬英九以多數取回政權，本土勢力的政商聯合無法對抗全球化下，中國的磁吸效應。而諷刺的是國民黨以為這就是勝利方程式，繼續加強對中國貿易關係，配合中國以商逼政，持續削弱台灣的本土勢力。
第二個結果，即是國民黨錯估的人民對於國家意識的敏感度，導致太陽花後整個重新洗牌。偏綠的本土勢力資本被削弱，國民黨想要引進的中國資本被截斷，直接顯現在都市化居民的政治意識崛起，而都市化的價值透過近20年的全球化，大量吸收國際都市的左派觀點。照道理，台灣的教育體制應該會抵抗這種外來文化的入侵，但實際上並沒有，甚至得到不少新進教師歡迎。
最大的理由，在於李登輝執政後的本土化教育遭到抵制，這在陳水扁政府達到高峰，而扁政府並沒有打算全面去中國化，教育內容還是由國民黨支持教改的教改派主導。只是馬英九等國民黨外省派系，將之標籤與妖魔化後，全面性、無條件的抵制。這讓台灣教育也形成真空地帶，傳統的黨國價值被打掉，但新的本土意識沒有建立，教育界高層普遍打安全牌，走向2000年後，受到媒體影響最大，也是都市中產階級最感到舒適的個人路線。
這其實也不是故意的，教育圈內都知道，黨國那套集體意識，面對全球化無能為力，只會訓練一批批聯考高手而已。但在解禁個人發展的箝制時期，正好被全球化後的都市菁英強力影響。而經過10多年的衝撞，在蔡英文政府任內，潘文忠接掌後，開始拉回原先的教改路線，大家都累了，教育界只想回歸正常的途徑。但這也是近幾年有一些進步派人士在批評學校與教育政策的理由。因為原本教改力道只要60分，被馬英九打回-100分，反對黨國的都市菁英支持100分的教改，蔡上台後改回60分，進步派又不滿意。純粹是相對變化，只是面對現代左派的感覺論，實在很難說服。
總之，世界工廠中國的興起，讓經歷數十年達成均衡的90年代崩壞，照理說應該是要教育界與產業界聯手接棒，透過漸進而有效的手段，促成產業轉型。但又正好遇到藍綠政黨對抗，教育界被牽連10年以上，實質已不可能做到。在這個不管政治還是教育、工業習慣等等價值全數真空的階段，就被左派引進的外來價值進駐，這也是近20年大量出現的海歸派造成的影響，而他們多數與台灣實際發展脫節，產生了政治衝突。
這些發展的直接影響，讓全球屬於保守派(不是保守主義)的人被壓制20年，在中國工廠興起的餘波中，平衡全部崩壞。這就是中國磁吸的真相，中國甘願成為全球產業剝削鍊的底層，以自己勞工跟環境的犧牲當作代價，好滿足全球都市化的低廉資源。而左派為了奪權而推行進步價值，打壓各國國內傳統派系，利益完全一致，形成新興政治勢力。
現代左派取得政權與大量政府資源後，並不是投入到實體建設，而是推行他們認知的基本價值。這跟西方馬克思的發展有關，總之不少現代左派認為資本主義被推翻的時機已到，渾然不覺自己手上的資本，來自剝削他們自認需要被幫助的對象。而推行的各種政策，全都是只有在都市區，需要龐大政府支援下才能成立，這種人類歷史中極難見到的短暫現象，在這20年來被視作理所當然的真理。
而今天透過那個不能說的中國武漢肺炎病毒，全球化急踩煞車。立即出現的現象，只要跟中國越靠近的國家，死傷越慘重，越是依靠中國輸液的全球化都市，被傳染的越嚴重，而這些都會區還沒封城，物流全數都出問題。現代化都市的脆弱性一覽無遺，沒有衛星城鎮與海外運輸，很快就會成為居住成本狂飆的孤島。
現代左派的政治人物，遇到這場危機呼籲的是團結，但就其本質一樣是要其他人犧牲。在美國是要人捐物資救都市，在台灣則是有人想要趁機展現包機情懷。將做法的主詞受詞遮住，結果都是一樣，各位沒看到在這種狀況之前，近幾年保守派開始抬頭？
因為不甘願繼續被剝削，更不甘願政治權力被拿去進行沒有辦法累積資本的價值事業。在中國供應鏈即將消失下，各國都在調整新的結構，有的國家希望把剝削鍊轉移到其他地方，畢竟「希望被剝削」也要賺錢的人，總是會找到理由(而且無一例外，越能剝削的國家越專制)。
為何筆者這些年幾乎是嘲弄現代左派到極點？因為他們不敢罵專制國家啊，你們的生活完全建立在被整體剝削的國度，而反擊力道之弱，只能拿著這些國家也有人發大財的右派理論去說嘴，更慘的則是反過來罵自己國家的敵對派系不夠進步。
結論是，現代左派的前方在哪？再次強調喔，不是廣義的社會主義者，也不是90年代以前的自由主義者，筆者說的是近20年產生的咖啡廳文青左，不去現場看，也看不懂統計與數學，只憑感覺行事的這批人，俗稱「左膠」。
路只有兩條，一條是承認自己的失敗，跟國內保守派妥協，取得新的均衡，但筆者覺得他們寧死都不會走這條路。
另一條則是選擇站在中國那一邊，將中國描述成社會主義的天堂，不挺中國的都是落伍退步的右翼納粹保守主義(其實筆者不知道他們怎麼能發明這麼多新名詞)。但選擇這條路，等於要把自己宣揚的自由與進步價值踐踏在腳下，成為一隻把頭埋在沙裡的鴕鳥。而目前看來不少歐米左派寧可死在共產病毒下，也不肯把頭向右轉1度。
有沒有第三條路？有，但成本會高的嚇人，這也是左膠被稱為膠的理由，無止境的揮霍前人的資產，壓榨剝削其他人的資本，用在個人的享樂，以及無法創造新型生產工具的事業。第三條路會成立，應該會在我們這代人入土前，就看到撐不起這麼高消耗的世界崩壞，重新形成新的國際架構。
而現在看來，世界上包括台灣在內，不想站在中國那邊的左膠是選擇第三條路，堅持一切都會在團結與努力下結束，所有的事物都照舊，權力依然在手上，全世界每個人都會在偉大宣傳下承認進步價值的勝利。
至於這些進步價值到底根植於哪些傳統跟過去？不重要。
到底誰要付這筆帳？反正不是自己。
各國的保守派當然選擇第一條路，連一些較傳統的社會主義者都選這條路，要對中國說NO。
除了台灣整天被China捅刀的以外，外國不少的進步主義者則是選擇第二條相信中國之路，寧可毀掉自己國家的傳承也要幹到底。
你選哪條？共匪很明顯的希望大家選第二條，還是你堅定認為一定有第三第四第五條，只要不是第一就好？
反正總有人付帳，是吧。