—— by 品葱 3k3k3k
一、要有“作点恶无所谓”的态度
以埃及茉莉花革命为例，示威群众也做过一些恶，但埃及政府没镇压。因为人都是有理性的，本国群众啥素质，政府岂能不知道？如果不想镇压，自然是“差不多就完了”，得过且过吧。
反过来讲，如果想镇压，政府制造出事端来，也容易得很。
极端点的，政府直接派人做，你能怎么样？反正接下来是全面镇压，哪有你调查取证翻案的份儿？技术点的，政府派人挑事，也很容易把事情挑起来。别说以埃及人民的素质，美国伯克利大学暴乱案，那可是美国大学生呢，还不是照样打砸。你还能指望谁的素质更高？
结论是：从事实上看，这种事总有“谋事在人，成事在天”的性质，别想着从事实上杜绝失败。而从宣传上，最不该有的，就是“群众作恶导致政府镇压”的说法。无论这个说法基于善意的告诫，还是恶意的恐吓，其效果都是给人们留下错误印象，替政府镇压找理由。而善意的危害更大，因为恶意必然包含对抗心理，会降低说服力。
二、领导人、政府或军方怕什么
如果示威群众冲击国务院，而领导人本人还在国务院内，这就不是作恶，而是作死了，等于申请开枪。将心比心，你不害怕落入暴民之手？更糟糕的是，卫队会比领导人更倾向于开枪，因为他们除了担心自身的安危以外，还担心因为渎职而被追究。
不过，眼下的领导人多数都是胆小鬼（过去的领导人出身军旅上过战场的很多），他们才不会把自己置入险境。所以这种技术问题的现实意义很小。
这里顺便声明点事。
就算冲击国务院，无论是赢了，还是当烈士，我都不反对。我只是说技术上看如何如何，谁要当烈士请自便。本篇通篇是技术性讨论。如果有机会，以后我也可能会讨论诸如“毒气的致死效果”、“小口径子弹的停止效果”等等杀人技术。你能理解就好。
我不鼓励任何人当烈士，但不等于我不讨论技术问题。
政府真正害怕的不是示威群众作恶，而是形势决裂。而决裂又有两种，一种是示威群众单方面的突发事件，例如上述冲击国务院，但此类事件也容易防范。另一种是时间太久。
再重申一遍，政府才不害怕示威群众素质低下，做出些恶事来。那对政府能有多大损害？政府害怕的是时间太久，时间太久难免会影响到社会的正常运行，其影响力肯定比示威群众偶尔作恶大得多。而且，久则生变。埃及茉莉花革命的后续事件：民选政府被示威群众搞下台，就是久则生变的典型。
埃及茉莉花革命前后有两次大规模示威。第一次的结果是推翻穆巴拉克，进行自由选举，导致穆斯林兄弟会上台。穆斯林兄弟会的极端主义倾向得罪了首都中产阶级，尽管这一阶级的人数不足以支撑他们赢得选举，但他们无休止的抗议瘫痪了社会的正常运行。当然我得说明的是：首先是因为穆斯林兄弟会无能，导致经济下行，然后才是抗议导致雪上加霜，使社会濒临崩溃。
在此背景下，埃及军方出来收拾残局，把民选政府给推翻了。
最后说军方害怕什么。
军方害怕社会崩溃。埃及军方出来收拾残局，你可以说，他们是“趁机夺取政权”；但你也可以说，他们是害怕社会崩溃，毕竟保卫国家是军方的神圣职责。到底是哪个，主要取决于你的立场。
军方还害怕别的。
以埃及茉莉花革命论，军方顺应示威群众的要求，推翻穆巴拉克，是因为穆巴拉克要把军方和政界的一些人当替罪羊，以此讨好示威群众……
以罗马尼亚革命论，军方起义推翻齐奥塞斯库，是因为国防部长抗命，拒绝镇压人民，然后自杀了。
前者比较简单，就是穆巴拉克错误估计形势，他把别人视为单纯的奴才，可以随意处置，没想到被反咬一口。后者就复杂了。
国防部长抗命，未必因为他多高尚，因为干这行的风险很大，斯大林的大刽子手，就没一个有好下场的。但他自杀，事情就热闹了。这里的关键是：在当时那个关头，谣言满天飞，他到底是自杀还是被自杀，是不可能有什么可信结论的。如果国防部长是被自杀的，下一位又是谁？对于军官们而言，与其追随独裁者安危难料，不如直接开火，在心理上更容易接受。于是乎……